1.张某遗失的名表被李某拾得。1年后，李某将该表卖给了王某。再过1年，王某将该表卖给了郑某。郑某将该表交给不知情的朱某维修，因郑某不付维修费与朱某发生争执，张某方知原委。下列哪一表述是正确的?( )
A.张某可请求李某返还手表
B.张某可请求王某返还手表
C.张某可请求郑某返还手表
D.张某可请求朱某返还手表
【答案】D
【解析】本题考核拾得遗失物、物权请求权。《物权法》第107条规定，所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的， 权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得 该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。据此可知，遗失物不适用善意取得，遗 失物无论辗转于何人之手，所有权人都可以请求返还原物，但理论上通说认为主张返还原物请求的对象是现实占有人。本案中的现实占有人是朱某，李某、王某与郑 某都不是遗失物的现实占人。因此，张某只能请求朱某返还手表，请求李某、王某、郑某返还手表的话，将无法实现目的。
2.甲与乙订立房屋租赁合同，约定租期5年。半年后，甲将该出租房屋出售给丙，但未通知乙。不久，乙以其房屋优先购买权受侵害为由，请求法院判决甲丙之间的房屋买卖合同无效。下列哪一表述是正确的?( )
A.甲出售房屋无须通知乙
B.丙有权根据善意取得规则取得房屋所有权
C.甲侵害了乙的优先购买权，但甲丙之间的合同有效
D.甲出售房屋应当征得乙的同意
【答案】C
【解析】本题考核房屋承租人的优先购买权问题。
选项A、D错误。《合同法》第230条规定，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。据此可知，甲出售房屋之前应当在合理期限内通知承租人乙。另外，甲出售房屋只需要提前通知乙，不需要征得乙的同意。
选项B错误。甲是房屋的所有权人，出售自己的房屋，属于有权处分，故丙是基于合同取得房屋所有权而不是根据善意取得规则取得房屋所有权。
选项C正确。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第21条规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通 知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效 的，人民法院不予支持。
3.甲有件玉器，欲转让，与乙签订合同，约好10日后交货付款;第二天，丙见该玉器，愿以更高的价格购买，甲遂与丙签订合同，丙当即支付了 80%的价款，约好3天后交货;第三天，甲又与丁订立合同，将该玉器卖给丁，并当场交付，但丁仅支付了30%的价款。后乙、丙均要求甲履行合同，诉至法 院。下列哪一表述是正确的?
A.应认定丁取得了玉器的所有权
B.应支持丙要求甲交付玉器的请求
C.应支持乙要求甲交付玉器的请求
D.第一份合同有效，第二、三份合同均无效
【答案】A
【解析】本题考核一物多卖、所有权转移。
选项A正确，选项B、C错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条规定，出卖人就同一普通动产订立多重买卖合 同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：(一)先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院 应予支持;(二)均未受领交付，先行支付价款的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持;(三)均未受领交付，也未支付价款，依法 成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持。本案中，丁已经先行受领了玉器，即享有了玉器的所有权。正因为丁已经取得 了玉器的所有权，乙、丙要求交付的请求将不能获得支持。
选项D错误。甲将玉器分别与乙、丙、丁签订买卖合同，甲在签订合同时对玉器均为有权处分，因此，三份合同均有效。
4.甲、乙与丙就交通事故在交管部门的主持下达成《调解协议书》，由甲、乙分别赔偿丙5万元，甲当即履行。乙赔了1万元，余下4万元给丙打了欠条。乙到期后未履行，丙多次催讨未果，遂持《调解协议书》与欠条向法院起诉。下列哪一表述是正确的?
A.本案属侵权之债
B.本案属合同之债
C.如丙获得工伤补偿，乙可主张相应免责
D.丙可要求甲继续赔偿4万元
【答案】B
【解析】本题考核债的分类、债的履行。
选项A错误，选项B正确。甲、乙与丙在交通事故发生后，在交管部门的主持下达成《调解协议书》：由甲、乙分别赔偿丙5万元。甲、乙对丙的债务内容是当事人之间协议的结果，并非直接因交通事故产生的赔偿，因而是合同之债而非侵权之债。
选项C错误。我国《工伤保险条例》与《侵权责任法》都并未明确规定工伤补偿与民事赔偿不可兼得。
选项D错误。甲、乙对丙的赔偿额已经明确约定，甲、乙对丙成立的是按份之债，而非连带之债。因此，若乙不履行，丙无权要求甲赔偿。
